Gastauteur
Dit is een expertquote via ANP Expert Support Tjeerd Jongsma.
In onze complexe wereld is bijna alles politiek geladen. Recent voorbeeld: Voedingsdeskundigen passen hun eetadviezen aan op wat beter is voor het milieu. Dat moet je niet willen. De wetenschap moet onomstreden feiten aanleveren. Dat is vaak al complex genoeg. Omarm die complexiteit, ga dat niet uit de weg. Maar in het publieke debat is daar bijna geen ruimte meer voor. Wetenschappers zien die complexiteit wel en gaan dan maar besluiten nemen voor de politiek. Met de beste intenties.
Ik vind het niet zo gek dat die aanpassing van de Schijf van Vijf zoveel discussie losmaakt. Als de samenstellers een puur gezondheidsadvies hadden gegeven had niemand ze aangevallen. Maar nu weegt het milieu mee bij hun advies: minder vlees is beter voor moeder aarde. Dat is misschien wel zo, maar dan wordt het wel een politiek voedingsadvies. Je had ook een alternatieve Schijf van Vijf kunnen maken voor mensen die erg met het lot van de aarde bezig zijn. Dan laat je het over aan de consument. Nu maakt het Voedingscentrum die keuze en zegt Nederland: blijf van mijn gehaktbal af!
Als je de feiten ondermijnt met een mening dan doet dat afbreuk aan de waarde van een advies. Terwijl het hier gaat om een aanbeveling die ontzettend belangrijk is voor Nederland. Goede voeding is een van de belangrijkste manieren om de stijgende zorgkosten te beperken.
Als je dan toch een maatschappelijke trend neemt, neem dan het fermenteren van voedsel, wat je steeds vaker ziet. Wanneer je al die bonen die we nu moeten eten eerst fermenteert wordt het echt superfood. Veel gezonder. Dat hebben ze in Japan al eeuwen geleden ontdekt en daar worden veel meer mensen op een goede manier oud.
Elke euro die je investeert in gezonde voeding bespaart later een veelvoud aan zorgkosten. Zó belangrijk is het. Laten we daarom bij de harde feiten blijven. Dan is het aan de politiek en de consument om zelf gefundeerde keuzes te maken.